Meinung: Meta hat sein Faktencheck-Programm abgeschafft – Steuern wir auf eine Anarchie der Meinungsfreiheit zu?

Das Verständnis der Beweggründe hinter Metas Entscheidung, sein Faktenüberprüfungsprogramm abzuschaffen, könnte wertvolle Einblicke in die Zukunft von Instagram, Threads und Facebook bieten – insbesondere wenn man X als Referenz betrachtet und Zuckerbergs strategische Ausrichtung berücksichtigt

Letzte Woche verkündete Mark Zuckerberg das Ende des Faktenüberprüfungsprogramms von Meta für Facebook, Instagram und Threads. Die Nachricht verbreitete sich schnell und die Leute begannen sich über die Gründe und Konsequenzen dieser wichtigen Entscheidung zu wundern.

Dieser große Schritt löste ernsthafte Bedenken darüber aus, wie die Benutzer reagieren sollen und wie sich Fehlinformationen global ausbreiten könnten.

Viele Benutzer begannen damit, ihre Social-Media-Konten auf den Plattformen von Meta zu löschen und flüchteten zu anderen Netzwerken wie Bluesky—welches bald seine Instagram-Version starten wird—oder Mastodon und befürchteten, dass wir auf eine chaotische digitale Umgebung zusteuern.

Meta spiegelt viele Strategien von X—früher Twitter—wider. Elon Musk löste den Trust and Safety Council der Plattform im Dezember 2022 auf, nur wenige Monate nachdem er die soziale Medienplattform gekauft hatte. Stattdessen entwickelte er das Community Notes Programm, um sich auf die Nutzer als Faktenprüfer zu verlassen, und Zuckerberg wird dasselbe tun.

Aber lassen Sie uns das zuerst aufschlüsseln:

Warum macht Meta das?

Nun, es gibt viele Theorien neben der offiziellen: „Meinungsfreiheit“. Meta behauptete, dass die Systeme zur Inhaltsverwaltung nicht funktionierten.

„So gut gemeint viele dieser Bemühungen auch waren, sie haben sich im Laufe der Zeit derart ausgeweitet, dass wir zu viele Fehler machen, unsere Nutzer frustrieren und zu oft die freie Meinungsäußerung behindern, die wir eigentlich ermöglichen wollten“, heißt es in der offiziellen Ankündigung.

Ja, Metas Moderationssystem war bereits kaputt

Während viele von uns – insbesondere Journalisten – wegen Zuckerbergs „Freiheit der Meinungsäußerung“-Entscheidung besorgt sind, die mehr Konten mit bösartigen Absichten in die Lage versetzen könnte, Fake News, Deepfakes und manipulative Inhalte zu verbreiten, war der Moderationsservice von Meta bereits ein erhebliches Problem.

Meta hat Schwierigkeiten, Nutzer vor schädlichen Inhalten zu schützen, und viele Nutzer und Konten wurden ungerechterweise auf Social Media Plattformen gesperrt. Auch wir bei Wizcase haben diese ärgerliche Situation erlebt.

Die Sicherheits- und Moderationssysteme des Unternehmens waren alles andere als perfekt. Aber war es die beste Option, es einfach verschwinden zu lassen? Einige von uns glauben, dass dies nicht die beste Lösung war – oder überhaupt eine Lösung.

Trotzdem hat Zuckerberg beschlossen, die Schuld auf Dritte zu schieben.

Sind die Faktenprüfer das Problem?

Zuckerberg beschuldigte Drittanbieter-Dienste als Hauptproblem für mangelhafte Inhaltskontrolle und Zensur. Er behauptete, dass „Faktenprüfer zu politisch voreingenommen“ gewesen seien und „mehr Vertrauen zerstört als geschaffen“ hätten, doch Moderatoren und Faktenprüfer sind anderer Meinung.

Ich nahm Kontakt mit einem ehemaligen Inhaltsmoderator auf, der drei Jahre lang für ein Drittanbieter-Unternehmen für die Inhaltsmoderation auf Twitter gearbeitet hat – nun X -, der es vorzog, anonym zu bleiben.

Meine Quelle hielt dies für unsinnig, da sie immer den von den Kunden, in diesem Fall Twitter, bereitgestellten Richtlinien folgten. „Für mich ist es schwer zu glauben, dass Faktenprüfer ‚zu politisch voreingenommen‘ waren“, erklärte er per E-Mail und versicherte, dass Inhaltsmoderatoren einfach den Regeln folgen. „Wir hatten nicht die Befugnis, Maßnahmen gegen Konten mit vielen Followern oder politische oder berühmte Personenkonten zu ergreifen.“

Neil Brown, der Präsident des Poynter-Instituts, einem von Metas Faktenprüfungspartnern, sagte der New York Times, dass auch Zuckerbergs Behauptung nicht wahr sei. Laut Brown verwendete ihr Team Metas Tools, um Faktenchecks durchzuführen, und es war Meta, der entschied, wie darauf zu reagieren sei.

Lori Robertson, Geschäftsführende Redakteurin von FactCheck.org – ein weiterer Partner von Meta seit 2016 – sagte, ihre Organisation habe immer transparente Standards beibehalten und sie überprüfe Inhalte beider Parteien, sowohl der Demokraten als auch der Republikaner.

„Unsere Arbeit handelt nicht von Zensur“, schrieb sie. „Wir liefern genaue Informationen, um den Nutzern von sozialen Medien dabei zu helfen, ihren Nachrichtenfeed zu durchschauen. Wir haben keine Inhalte entfernt und könnten das auch nicht tun. Entscheidungen dazu liegen bei Meta.“

Eine Geschäfts Entscheidung

Viele betrachten Zuckerbergs Entscheidung als eine zutiefst persönliche. Eine Chance, sich der Verantwortung und den Konsequenzen zu entledigen, die mit der Aufrechterhaltung einer sicheren Umgebung auf seinen sozialen Medien Plattformen einhergehen, dem zukünftigen Präsidenten Donald Trump zu gefallen und einer Haftstrafe zu entkommen – Trump hatte Zuckerberg zuvor mit lebenslanger Haft gedroht -, während er natürlich sein Geschäft am Laufen hält.

Es gibt sogar Theorien, die besagen, dass Zuckerbergs Schritt ein Weg war, zu garantieren, dass TikTok verboten wird und die Nutzer stattdessen Instagram Reels bevorzugen, was Meta mehr Macht im Bereich der sozialen Medien verschafft.

„Ich denke, dass Menschen oft übersehen, dass soziale Medien Plattformen Unternehmen sind und als solche Entscheidungen zu ihrem Vorteil treffen“, sagte die ehemalige Inhaltsmoderatorin, die ich interviewt habe. Und viele sehen das genauso.

Nachdem sie Zuckerbergs Schritt und Musks Verhalten gesehen hatten, kündigte der CEO von Mastodon, Eugen Rochko, an, dass er das Eigentum und die Vermögenswerte an eine gemeinnützige europäische Organisation übertragen wird, in dem Versuch, seine Plattform „frei von der Kontrolle eines einzelnen wohlhabenden Individuums“ zu halten.

Wir Steuern Auf Eine Ära Der „Männlichen Energie“, Freien Arbeit Und Desinformation Zu

Alle Zeichen deuten darauf hin, dass es 2025 noch schwieriger sein wird, Wahrheit, Fakten und echte Bilder von von KI erzeugtem Inhalt zu unterscheiden. Um die Sache noch schlimmer zu machen, entfernen die größten sozialen Medienplattformen der Welt nicht nur Faktenprüfer und Inhaltsmoderatoren, sondern teilen auch eine starke politische Haltung, die die Dynamik ihrer Plattformen direkt prägen wird.

Aggressiverer und politischerer Inhalt

In diesem Prozess der Ausrichtung auf Trumps Prinzipien begann Zuckerberg schnell, öffentlich ähnliche Überzeugungen wie Trumps MAGA-Bewegung zu teilen.

In Joe Rogans Podcast sagte Metas CEO, dass das Unternehmen mehr „männliche Energie“ gebrauchen könnte. Und fügte hinzu: „Ich denke, eine Kultur zu haben, die die Aggression ein bisschen mehr feiert, hat ihre eigenen Vorteile, die wirklich positiv sind“, sagte er.

Auch Zuckerbergs Plattformen ändern sich schnell. Adam Mosseri, Leiter von Instagram und Threads, bestätigte vor ein paar Tagen, dass wir mehr politische Inhalte und Werbung auf Threads sehen werden.

„Ab dieser Woche in den USA und im Laufe der kommenden Woche für den Rest der Welt, werden wir politische Inhalte zu den Empfehlungen auf Threads hinzufügen und die Steuerung des politischen Inhalts auf drei Optionen anpassen: weniger, Standard, die Voreinstellung, und mehr.“

Machen Sie sich bereit für intensivere politische Debatten in den sozialen Medien dieses Jahr!

Mehr unbezahlte Verantwortung für die Nutzer

Das System der Gemeinschaftsnotizen scheint eine Lösung für große soziale Medienunternehmen zu sein, um die Verantwortung für den absurden Kram, den die Leute online posten, zu verdünnen. Nutzer, die an dem Programm teilnehmen – fast jeder, der mehr als ein paar Monate auf der Plattform aktiv ist, kann beitreten – bekommen die Möglichkeit, kontextuelle Informationen zu potenziell irreführenden Beiträgen hinzuzufügen, um den Menschen zu helfen, den Beitrag und seine Absicht besser zu verstehen.

Allerdings scheint zumindest X’s Programm ein Freiwilligensystem zu sein, und diejenigen, die daran teilnehmen und interagieren, erhalten keine finanzielle Entschädigung für ihre Arbeit. Meta hat keine weiteren Details zu ihrem Programm bekannt gegeben, aber es scheint nicht so, als würde es in diesem Sinne anders sein.

Ist Social Media ein Betrug? Nutzer verbringen Stunden mit der Erstellung von Videos, Geschichten und Kommentaren, halten Algorithmen aktiv und fördern das Training von KI. Jetzt fügen sie auch Kontext hinzu und helfen Plattformen, eine gesündere Umgebung zu schaffen – kostenlos, zumindest für die Mehrheit, die finanziell nicht von einem Geschäftsmodell profitiert.

Diese Lösung ist auch nur ein Pflaster, das eine klaffende Wunde bedeckt. Am Ende ist es „der Algorithmus“, der die Entscheidungen trifft, und Organisationen wie MediaWise vom Poynter Institute haben gesagt, dass in vielen Fällen weniger als 10% der Notizen tatsächlich veröffentlicht werden.

Ein Rezept für mehr Fehlinformationen

Ich habe persönlich miterlebt, wie sich mein X-Feed in den letzten Jahren drastisch verändert hat. Freunde und Leute, denen ich früher gefolgt bin, haben die Plattform verlassen und Platz gemacht für absurde „Männer gegen Frauen“-Debatten und inszenierte virale Videos, die darauf abzielen, Wut zu provozieren und mehr von diesen wütenden Shares zu generieren.

Unterdessen hat politischer Inhalt zunehmend dominiert, fast als würde er mich in jede Kontroverse und polarisierende Idee hineinziehen.

Ohne Faktenprüfer und Inhaltsmoderatoren ist zu erwarten, dass polarisierte Meinungen, Deepfakes, Fake News und schädliche Inhalte auf Metas Plattformen nur zunehmen werden.

Die Strategie der Community Notes wird nicht ausreichen, um mit der Inhaltsmoderation Schritt zu halten, und letztendlich werden Entscheidungen darüber, was auf der Plattform geschieht, immer vom „Algorithmus“ abhängen, der an die Vorlieben des Plattformbesitzers angepasst ist.

Es ist unsicher, was die Zukunft bringt – sogar die Ergebnisse von X werden noch bewertet – aber als Social-Media-Nutzer werden wir Teil eines einflussreichen globalen sozialen Experiments sein.

Die Zukunft bleibt ungewiss – selbst die Auswirkungen von X’s Veränderungen entfalten sich noch – aber eines ist klar: als Social-Media-Nutzer sind wir alle Teilnehmer an einem tiefgreifenden und weitreichenden globalen Experiment.